提示音介绍 辩题为：vs
快，没意识。我去。那还行。（去除口头语）
大家好，我们的比赛即将开始。尊敬的评委、辩手、观众们，欢迎大家来到由地球科水工业信息工程学院辩程（应为“辩协”）主办的新生辩论赛。下面由我向大家介绍本场的评委，特别是国家级学长文家学。
当剩余时间剩下30秒时，您会看到如下手势；当刚剩下5秒时，会有如下手势。时间到时，请双方辩手停止发言。
下面请允许我介绍双方。坐在我左手边的是正方同学，正方同学来自阿位（应为“某地”），他们的观点是地域笑话应该被谴责。坐在我右手边的是反方同学，他们的观点是地域笑话不应被谴责（原句“地域双好，不应辩，可以选择”语义不通，推测修改）。
下面有请双方辩手进行自我介绍。
首先有请正方同学，正方一辩邓于飞，正方二辩，正方三辩，正方四辩，欢迎他们的到来。
下面有请反方同学做自我介绍。反方一辩，反方四位（表述不清，推测为介绍反方四位辩手），欢迎他们的到来。
今天的辩题是地域笑话应不应该被谴责，双方所持观点不同，他们将如何论证己方观点呢？首先有请正方一辩开篇立论，感谢主席，问候各位。
点此展开查看原文 辩题为：vs
快，没意识。我去。那还行。（去除口头语）
大家好，我们的比赛即将开始。尊敬的评委、辩手、观众们，欢迎大家来到由地球科水工业信息工程学院辩程（应为“辩协”）主办的新生辩论赛。下面由我向大家介绍本场的评委，特别是国家级学长文家学。
当剩余时间剩下30秒时，您会看到如下手势；当刚剩下5秒时，会有如下手势。时间到时，请双方辩手停止发言。
下面请允许我介绍双方。坐在我左手边的是正方同学，正方同学来自阿位（应为“某地”），他们的观点是地域笑话应该被谴责。坐在我右手边的是反方同学，他们的观点是地域笑话不应被谴责（原句“地域双好，不应辩，可以选择”语义不通，推测修改）。
下面有请双方辩手进行自我介绍。
首先有请正方同学，正方一辩邓于飞，正方二辩，正方三辩，正方四辩，欢迎他们的到来。
下面有请反方同学做自我介绍。反方一辩，反方四位（表述不清，推测为介绍反方四位辩手），欢迎他们的到来。
今天的辩题是地域笑话应不应该被谴责，双方所持观点不同，他们将如何论证己方观点呢？首先有请正方一辩开篇立论，感谢主席，问候各位。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
这部分内容主要是辩论赛的开场介绍，并非辩手的立论、质询、对辩或驳论内容，无法按照要求进行分析。
正方一辩 · 开篇陈词 辩题未明确给出。
正方一辩·开篇陈词：
笑话应该被摒弃，尤其是那些带有不良内容的笑话。
第一，笑话常常涉及一些违背公序良俗、道德伦理的内容。笑话是时代人物幽默气质的体现，但有些笑话常以诸如灾难、种族、战争等敏感内容为背景进行创作，这是不可取的。我方的判准是看笑话是否给他人造成伤害，给社会带来不良影响。
首先，地域笑话会对受害者及其家属造成二次伤害。例如，那位在奶茶店操作时不幸被封口机切断四肢手指的小男孩，这本是非常痛心的意外，孩子及其家人都需要漫长的时间去治疗身体和身心的创伤。然而网络上却出现了相关的恶意笑话，说孩子的现状是竖起一个大拇指。若受害者及家属偶然看到这类笑话，那无异于在尚未愈合的伤口上又撒盐。孩子身体的残缺时刻提醒着家人，而那些冷漠无情的编造笑话的人，他们的精神世界遭受冲击，陷入自我怀疑、悲愤交加之中，仿佛自身的苦难沦为他人取乐的工具。
再者，地域笑话会对社会价值观产生负面影响。像调侃故意“16上断头台是因为头太硬砍了三次才成功”之类的话语，虽然历史事件相隔久远，但这种恶搞会扭曲大众对历史严肃面的认知。长此以往，人们容易滋生对生命、历史漠视的不良观念，认为任何沉重过往都可娱乐化，从而模糊了是非对错、轻重缓急等价值判断界限。尤其是对心智尚未成熟的青少年，他们正处于价值观塑造关键期，频繁接触这类笑话，可能会误以为玩世不恭是潮流，使得社会主流价值观根基遭受侵蚀，难以传承与弘扬尊重、悲悯、敬畏等正向品质。
最后，地域笑话会对社会的和谐造成破坏。比如“美国人不适合玩王者荣耀，因为他们开局就少了两座塔，我国的军队能穿插，美国的飞机也能”这类笑话。这类笑话看似诙谐，实则暗藏尖锐矛盾。在全球化深度交流的当下，各国文化、人民本应相互理解，友好交流。这类地域指向性明显、在戏谑灾难伤痛本质的话语挑起民族情绪，它让一部分人因莫名优越感而膨胀，也让一部分人感到被冒犯、被歧视，加剧国际间民众的对立情绪，破坏友好往来氛围。在国内亦是如此，地域间群众间若充斥这类笑话，社会将会被分裂成一个个相互敌对的阵营，信任缺失而且合作难行，日常交往也会充满不满情绪。
综上所述，地域笑话无论是对受害者个体及家庭，还是对社会整体价值观塑造、和谐氛围维系，都造成了难以估量的损失。因此，地域笑话理应受到严厉谴责。唯有抵制不良文化现象，我们的社会才能向着更温暖、更文明、更具人文关怀的方向稳健前行。
感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩回答方。
点此展开查看原文 辩题未明确给出。
正方一辩·开篇陈词：
笑话应该被摒弃，尤其是那些带有不良内容的笑话。
第一，笑话常常涉及一些违背公序良俗、道德伦理的内容。笑话是时代人物幽默气质的体现，但有些笑话常以诸如灾难、种族、战争等敏感内容为背景进行创作，这是不可取的。我方的判准是看笑话是否给他人造成伤害，给社会带来不良影响。
首先，地域笑话会对受害者及其家属造成二次伤害。例如，那位在奶茶店操作时不幸被封口机切断四肢手指的小男孩，这本是非常痛心的意外，孩子及其家人都需要漫长的时间去治疗身体和身心的创伤。然而网络上却出现了相关的恶意笑话，说孩子的现状是竖起一个大拇指。若受害者及家属偶然看到这类笑话，那无异于在尚未愈合的伤口上又撒盐。孩子身体的残缺时刻提醒着家人，而那些冷漠无情的编造笑话的人，他们的精神世界遭受冲击，陷入自我怀疑、悲愤交加之中，仿佛自身的苦难沦为他人取乐的工具。
再者，地域笑话会对社会价值观产生负面影响。像调侃故意“16上断头台是因为头太硬砍了三次才成功”之类的话语，虽然历史事件相隔久远，但这种恶搞会扭曲大众对历史严肃面的认知。长此以往，人们容易滋生对生命、历史漠视的不良观念，认为任何沉重过往都可娱乐化，从而模糊了是非对错、轻重缓急等价值判断界限。尤其是对心智尚未成熟的青少年，他们正处于价值观塑造关键期，频繁接触这类笑话，可能会误以为玩世不恭是潮流，使得社会主流价值观根基遭受侵蚀，难以传承与弘扬尊重、悲悯、敬畏等正向品质。
最后，地域笑话会对社会的和谐造成破坏。比如“美国人不适合玩王者荣耀，因为他们开局就少了两座塔，我国的军队能穿插，美国的飞机也能”这类笑话。这类笑话看似诙谐，实则暗藏尖锐矛盾。在全球化深度交流的当下，各国文化、人民本应相互理解，友好交流。这类地域指向性明显、在戏谑灾难伤痛本质的话语挑起民族情绪，它让一部分人因莫名优越感而膨胀，也让一部分人感到被冒犯、被歧视，加剧国际间民众的对立情绪，破坏友好往来氛围。在国内亦是如此，地域间群众间若充斥这类笑话，社会将会被分裂成一个个相互敌对的阵营，信任缺失而且合作难行，日常交往也会充满不满情绪。
综上所述，地域笑话无论是对受害者个体及家庭，还是对社会整体价值观塑造、和谐氛围维系，都造成了难以估量的损失。因此，地域笑话理应受到严厉谴责。唯有抵制不良文化现象，我们的社会才能向着更温暖、更文明、更具人文关怀的方向稳健前行。
感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩回答方。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义笑话：时代人物幽默气质的体现，一种以诙谐、幽默方式表达的话语形式。地域笑话：以地域相关内容为切入点创作的笑话。判断标准看笑话是否给他人造成伤害，给社会带来不良影响。分论点与事实佐证分论点1：地域笑话会对受害者及其家属造成二次伤害。事实佐证：奶茶店男孩被切断手指后网络上出现恶意笑话，家属看到会遭受精神冲击。分论点如何服务于判断标准：通过具体事例说明地域笑话给受害者及其家属带来伤害，符合判断标准中对他人造成伤害这一情况。分论点2：地域笑话会对社会价值观产生负面影响。事实佐证：调侃历史事件的恶搞话语会扭曲大众对历史严肃面的认知，影响青少年价值观塑造。分论点如何服务于判断标准：表明地域笑话会对社会大众尤其是青少年价值观产生不良影响，满足判断标准中的给社会带来不良影响。分论点3：地域笑话会对社会的和谐造成破坏。事实佐证：调侃美国的地域笑话会挑起民族情绪，国内地域间的这类笑话会破坏和谐氛围。分论点如何服务于判断标准：说明地域笑话无论是国际间还是国内都会破坏和谐，符合判断标准中的给社会带来不良影响。结论地域笑话对受害者个体及家庭、社会整体价值观塑造和和谐氛围维系都造成损失，应受到严厉谴责，抵制不良文化现象社会才能更好发展。
本环节金句若受害者及家属偶然看到这类笑话，那无异于在尚未愈合的伤口上又撒盐。长此以往，人们容易滋生对生命、历史漠视的不良观念，认为任何沉重过往都可娱乐化，从而模糊了是非对错、轻重缓急等价值判断界限。在全球化深度交流的当下，各国文化、人民本应相互理解，友好交流。这类地域指向性明显、在戏谑灾难伤痛本质的话语挑起民族情绪。反方二辩 · 质询 · 正方一辩 反方二辩：对方辩友，你方才所说的北京话算是有效吗？它是一种带有黑色幽默性的笑话，也就是说，你方认为地域笑话是一种笑话吧？那你方认为低到极点的笑话，低到连你都笑不出来的笑话算地域笑话吗？我们再重复一下，你方认为低到极点、连你都笑不出来的笑话，这种也算地域笑话。按照你方对地域笑话的定义，这是一种笑话，但是对于这种定义下的地域笑话我笑不出来，那就不能说它低到了极点。我对地域笑话这个概念本身就笑不出来，更不用说低到极点的情况了。那你是不是认为这种笑话算是一种笑话呢？它的定义是，如果这些笑话符合第一个笑话的定义，也就是说你方认为低到了极点、你都笑不出来的笑话，不算是一种笑话，对吧？但是我不笑，这其中有没有自相矛盾之处呢？所以你到底是认为它算是一个笑话，还是不算呢？
反方二辩：那对方辩友是否认为英语笑话是笑话提出者在了解或学习之后提出来的呢？我再问一下，对方辩友是否认为地域笑话是笑话提出者在了解或学习之后所提出来的呢？我觉得有些时候只是当时想开个玩笑，并不涉及什么了解和学习，如果他真正的了解了这个背后的悲惨故事，我觉得他不应该开这个玩笑。那请问，如果他不了解这个笑话的话，那他怎么会提出这个笑话呢？如果他不了解、不学习，那他怎么会知道这个笑话的笑点呢？我觉得这是一个本身是一个悲痛的事情，就像我的第一个例子，正常人看到别人被切断了4根手指，我觉得正常人的反应不应该是说出几句不当的话，只能说他提出了这个笑话。
反方二辩：请问对方辩友认为对于伤害到他人、骚扰冒犯或者不尊重他人的地域笑话，请问你是应该选择地域笑话本身，还是选择其他的原因，或者两者都有呢？对方辩友，地域笑话互相之间可能涉及家人等情况，请具体说说。就是说，像你说的就是说有人提出了这个笑话，但是这个笑话本身它不是一件好笑的事情，但不是说所有人都会往它是一个笑话这个方面想，但是有人提出来，就会有人往这个方面想，所以它会影响大家的道德观，然后就是会造成损害，对社会的价值观造成损害。
点此展开查看原文 反方二辩：对方辩友，你方才所说的北京话算是有效吗？它是一种带有黑色幽默性的笑话，也就是说，你方认为地域笑话是一种笑话吧？那你方认为低到极点的笑话，低到连你都笑不出来的笑话算地域笑话吗？我们再重复一下，你方认为低到极点、连你都笑不出来的笑话，这种也算地域笑话。按照你方对地域笑话的定义，这是一种笑话，但是对于这种定义下的地域笑话我笑不出来，那就不能说它低到了极点。我对地域笑话这个概念本身就笑不出来，更不用说低到极点的情况了。那你是不是认为这种笑话算是一种笑话呢？它的定义是，如果这些笑话符合第一个笑话的定义，也就是说你方认为低到了极点、你都笑不出来的笑话，不算是一种笑话，对吧？但是我不笑，这其中有没有自相矛盾之处呢？所以你到底是认为它算是一个笑话，还是不算呢？
反方二辩：那对方辩友是否认为英语笑话是笑话提出者在了解或学习之后提出来的呢？我再问一下，对方辩友是否认为地域笑话是笑话提出者在了解或学习之后所提出来的呢？我觉得有些时候只是当时想开个玩笑，并不涉及什么了解和学习，如果他真正的了解了这个背后的悲惨故事，我觉得他不应该开这个玩笑。那请问，如果他不了解这个笑话的话，那他怎么会提出这个笑话呢？如果他不了解、不学习，那他怎么会知道这个笑话的笑点呢？我觉得这是一个本身是一个悲痛的事情，就像我的第一个例子，正常人看到别人被切断了4根手指，我觉得正常人的反应不应该是说出几句不当的话，只能说他提出了这个笑话。
反方二辩：请问对方辩友认为对于伤害到他人、骚扰冒犯或者不尊重他人的地域笑话，请问你是应该选择地域笑话本身，还是选择其他的原因，或者两者都有呢？对方辩友，地域笑话互相之间可能涉及家人等情况，请具体说说。就是说，像你说的就是说有人提出了这个笑话，但是这个笑话本身它不是一件好笑的事情，但不是说所有人都会往它是一个笑话这个方面想，但是有人提出来，就会有人往这个方面想，所以它会影响大家的道德观，然后就是会造成损害，对社会的价值观造成损害。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程反方二辩首先针对正方一辩提到的地域笑话概念进行质询，通过假设低到极点笑不出来的情况是否算地域笑话，来质疑正方对于地域笑话定义是否存在矛盾之处。反方二辩接着询问正方对于英语笑话和地域笑话是否是笑话提出者在了解或学习之后提出的，并且阐述自己的观点，认为有些时候只是想开个玩笑，不涉及了解和学习，若不了解背后故事就不应开这种玩笑，进一步质疑地域笑话提出的合理性。反方二辩最后询问正方对于伤害到他人、骚扰冒犯或不尊重他人的地域笑话，应选择地域笑话本身还是其他原因或者两者都有，并指出地域笑话可能涉及家人等情况，强调这种笑话会影响大家的道德观，对社会价值观造成损害。反方一辩 · 开篇陈词 谢谢主席，问候在场各位。
第一，双方通过幽默的方式来处理诸如死亡、疾病、战争等元素悲剧和社会经济的主题。其核心在于通过一系列反差、荒诞的方式来揭示生活的面貌和人类的无奈，通过调侃严肃的事情来引发人们的思考，挑战社会的传统观念和禁忌。
在讨论第一笑话是否应该被谴责时，我们从两方面进行判断：第一，是否违法；第二，是否违背基本道德底线。因此，我方的判定是第一笑话是否违背以上两条准则，从而达到被谴责的程度。我方的观点是第一笑话不应该被谴责。论证如下：
首先，从违法的角度来说，我方认为只是说了第一笑话，还不至于到违法的程度，因此这不是我们今天讨论的重点，我们主要从道德的角度进行判断。第一，第一笑话的本质就是一个笑话，它本身并没有道德与非道德之分，在不同的应用场景中，才被赋予不同的性质。第一笑话不应该被谴责，而利用第一笑话随意侮辱或伤害他人、明显针对特定群体进行攻击的人才应该被谴责。当然，很多时候我们并不会和第一笑话中所涉及的群体去开玩笑，例如我们不会和日本人去开小男孩原子弹的玩笑，也不会和科比的粉丝去开科比坠亡的玩笑。
还有另外一种普遍的情况是，那些开第一笑话的人往往是当事人自己，就比如史铁生说他们在路上放慢脚步，实际上是放慢车速，他们通过这样一种自嘲的方式来应对生活中的困难，释放负面情绪。第一，笑话只是一种表达形式，不妥的是那些不注重时机和场合、乱开玩笑的人。
第二，第一笑话的目的是为了讽刺、批判和揭露社会问题，有助于推动社会进步和反思。比如说很多大公司都会配备AED急救装置，如果发生猝死就能够及时抢救回来，然后就有人说，那大公司的机会就是多，让你猝死都没有后顾之忧。这个第一笑话就揭示了当代打工人压力之大、资本家剥削之本质。还有在一个分享自己在瑞典美好生活的帖子下，有人评论说，快回来吧，国内也是越来越好了，65岁都能献血了。这就表达了对不合理政策的批判。还有非素食主义者对素食主义者说，我吃了这头牛，因为它吃了您的食物，不用客气。这就是对素食主义者极端且不合理行为的抗议和反击，从意图和动机的角度来说，这是完全道德且合理的。
综上所述，我方坚定认为，第一笑话不应该被谴责。
点此展开查看原文 谢谢主席，问候在场各位。
第一，双方通过幽默的方式来处理诸如死亡、疾病、战争等元素悲剧和社会经济的主题。其核心在于通过一系列反差、荒诞的方式来揭示生活的面貌和人类的无奈，通过调侃严肃的事情来引发人们的思考，挑战社会的传统观念和禁忌。
在讨论第一笑话是否应该被谴责时，我们从两方面进行判断：第一，是否违法；第二，是否违背基本道德底线。因此，我方的判定是第一笑话是否违背以上两条准则，从而达到被谴责的程度。我方的观点是第一笑话不应该被谴责。论证如下：
首先，从违法的角度来说，我方认为只是说了第一笑话，还不至于到违法的程度，因此这不是我们今天讨论的重点，我们主要从道德的角度进行判断。第一，第一笑话的本质就是一个笑话，它本身并没有道德与非道德之分，在不同的应用场景中，才被赋予不同的性质。第一笑话不应该被谴责，而利用第一笑话随意侮辱或伤害他人、明显针对特定群体进行攻击的人才应该被谴责。当然，很多时候我们并不会和第一笑话中所涉及的群体去开玩笑，例如我们不会和日本人去开小男孩原子弹的玩笑，也不会和科比的粉丝去开科比坠亡的玩笑。
还有另外一种普遍的情况是，那些开第一笑话的人往往是当事人自己，就比如史铁生说他们在路上放慢脚步，实际上是放慢车速，他们通过这样一种自嘲的方式来应对生活中的困难，释放负面情绪。第一，笑话只是一种表达形式，不妥的是那些不注重时机和场合、乱开玩笑的人。
第二，第一笑话的目的是为了讽刺、批判和揭露社会问题，有助于推动社会进步和反思。比如说很多大公司都会配备AED急救装置，如果发生猝死就能够及时抢救回来，然后就有人说，那大公司的机会就是多，让你猝死都没有后顾之忧。这个第一笑话就揭示了当代打工人压力之大、资本家剥削之本质。还有在一个分享自己在瑞典美好生活的帖子下，有人评论说，快回来吧，国内也是越来越好了，65岁都能献血了。这就表达了对不合理政策的批判。还有非素食主义者对素食主义者说，我吃了这头牛，因为它吃了您的食物，不用客气。这就是对素食主义者极端且不合理行为的抗议和反击，从意图和动机的角度来说，这是完全道德且合理的。
综上所述，我方坚定认为，第一笑话不应该被谴责。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义第一笑话：通过幽默方式处理死亡、疾病、战争等元素悲剧和社会经济主题，以反差、荒诞方式揭示生活面貌和人类无奈，调侃严肃事情引发思考、挑战传统观念和禁忌的笑话。判断标准以是否违法、是否违背基本道德底线为判断第一笑话是否应被谴责的标准。分论点与事实佐证分论点1：第一笑话本身无道德非道德之分，不当使用的人才应被谴责事实佐证：不会和日本人开小男孩原子弹的玩笑，不会和科比粉丝开科比坠亡的玩笑；史铁生自嘲的例子。分论点如何服务于判断标准：从道德角度出发，表明第一笑话本身性质中立，只有在违背基本道德底线（如利用其侮辱伤害他人、针对特定群体攻击）时才应被谴责，符合判断标准中关于道德底线的部分。分论点2：第一笑话目的是讽刺、批判和揭露社会问题，有助于推动社会进步和反思事实佐证：大公司AED急救装置相关笑话揭示打工人压力和资本家剥削；瑞典美好生活帖子下的评论批判不合理政策；非素食主义者对素食主义者的反击表达抗议。分论点如何服务于判断标准：从道德角度看，这些第一笑话有着积极的社会意义，没有违背基本道德底线，符合判断标准中关于道德底线的部分。结论第一笑话不应该被谴责。本环节金句第一笑话的本质就是一个笑话，它本身并没有道德与非道德之分，在不同的应用场景中，才被赋予不同的性质。第一笑话的目的是为了讽刺、批判和揭露社会问题，有助于推动社会进步和反思。第一笑话不应该被谴责，而利用第一笑话随意侮辱或伤害他人、明显针对特定群体进行攻击的人才应该被谴责。正方二辩 · 质询 · 反方一辩 正方二辩：感谢反方一辩。下面我开始质询。
我之前提到关于开心网的例子，其中人物是发言人自选，我选的是科比。我分了两种情况，一种是基本不会去和第一账号中所涉及的群体（这里表述不太清晰，不太理解确切含义）。
我再问一下，假如有一个例子，一个小孩被切断了四个手指，这是个悲剧事件，不是一个笑话。就像有人生病被救治，他被别人谈论，医生说他在上海之类的情况，这不是一个笑话。那我想问对方，是否认同面对悲剧的受害者，我们正确的价值观应该是关怀、怜悯和同情？在面对悲剧的受害者时，我们正确的价值观念应该是这样的。
还有，在面对悲剧的时候，我们正确的价值观确实应该关心对方，而不是去取消对方（这里“取消”表述奇怪，可能是“取笑”），取笑对方肯定不是一个道德的事情。而且就算是幽默笑话，也不是说当着你的面去取笑你。我刚刚也说过，如果有一个人当着你面拿你开玩笑，应该被谴责的是这个人。
我所说的消解（这里可能之前表述为“消化”是错误的），第一类消解就是通过幽默的方式来处理一些比较严肃的主题，从而揭示社会问题。那么面对悲剧的事情，我们是不是应该严肃对待呢？不是说完全驱散（这里“驱散”用词不当，可能是“对待”），而是应该有一个认真、严肃的态度。
假如我面对受灾的群众，难道我真的会去用不恰当的方式对待他们吗？我已经重申了很多次，我不会去对当事人一定（这里表述不通顺）在背地里做什么，我的意图不是取笑对方，我们的意图和动机不是取笑对方。我感觉地域笑话本身就是一种，它的主题就是建立在拿别人的地域特征之类的来做文章。
反方一辩：（未给出回答内容，按照规则应主要是正方二辩在质询）
点此展开查看原文 正方二辩：感谢反方一辩。下面我开始质询。
我之前提到关于开心网的例子，其中人物是发言人自选，我选的是科比。我分了两种情况，一种是基本不会去和第一账号中所涉及的群体（这里表述不太清晰，不太理解确切含义）。
我再问一下，假如有一个例子，一个小孩被切断了四个手指，这是个悲剧事件，不是一个笑话。就像有人生病被救治，他被别人谈论，医生说他在上海之类的情况，这不是一个笑话。那我想问对方，是否认同面对悲剧的受害者，我们正确的价值观应该是关怀、怜悯和同情？在面对悲剧的受害者时，我们正确的价值观念应该是这样的。
还有，在面对悲剧的时候，我们正确的价值观确实应该关心对方，而不是去取消对方（这里“取消”表述奇怪，可能是“取笑”），取笑对方肯定不是一个道德的事情。而且就算是幽默笑话，也不是说当着你的面去取笑你。我刚刚也说过，如果有一个人当着你面拿你开玩笑，应该被谴责的是这个人。
我所说的消解（这里可能之前表述为“消化”是错误的），第一类消解就是通过幽默的方式来处理一些比较严肃的主题，从而揭示社会问题。那么面对悲剧的事情，我们是不是应该严肃对待呢？不是说完全驱散（这里“驱散”用词不当，可能是“对待”），而是应该有一个认真、严肃的态度。
假如我面对受灾的群众，难道我真的会去用不恰当的方式对待他们吗？我已经重申了很多次，我不会去对当事人一定（这里表述不通顺）在背地里做什么，我的意图不是取笑对方，我们的意图和动机不是取笑对方。我感觉地域笑话本身就是一种，它的主题就是建立在拿别人的地域特征之类的来做文章。
反方一辩：（未给出回答内容，按照规则应主要是正方二辩在质询）
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
正方二辩质询反方一辩流程正方二辩首先提及之前关于开心网例子中的人物选择（科比）及不太明确的账号相关情况。正方二辩提出假设小孩断指悲剧事件、生病被救治事件等，询问反方是否认同面对悲剧受害者正确价值观应是关怀、怜悯和同情。正方二辩强调面对悲剧应关心而非取笑，即使幽默笑话也不应当面取笑，且重申自己消解概念（通过幽默处理严肃主题揭示社会问题），面对悲剧应严肃对待。正方二辩以面对受灾群众为例，表明不会用不恰当方式对待，重申自己意图不是取笑，还提及地域笑话以地域特征做文章。反方二辩 · 小结 经过刚刚的质询，我们刚刚与对方辩友探讨一个问题是对“地域笑话”的认知。我方认为，这个笑话作为一种文化产物，其本身是人们运用自己所学知识对社会进行加工后的重要产物，其本身不存在应该被谴责的道理。相反，如同《第二十二条军规》一样，它更反映人们对社会问题的思考与认识。在文学作品中一直存在着用讽刺来批判不良现象的传统，地域笑话继承了这种批判功能。
而在当今社会，人们的压力巨大，地域笑话作为一种解压手段产生，实则并不复杂，因为普通群众的乐观，因而地域笑话反而不能单一地被认为应该被谴责，而是更需要引导对待。
然后对于对方认为地域笑话会降低人们的道德感，我方认为，作为人都有明辨是非的能力，都有自己的道德观。而面对地域笑话，我们会先去了解相关的内容，并对其进行分析，然后知晓其内容是否真正伤害他人，如果是的话，我们不会去笑，而是去反对；如果没有，我们会去寻找其笑点，然后会心一笑，而这实则没有降低我们的道德感。
点此展开查看原文 经过刚刚的质询，我们刚刚与对方辩友探讨一个问题是对“地域笑话”的认知。我方认为，这个笑话作为一种文化产物，其本身是人们运用自己所学知识对社会进行加工后的重要产物，其本身不存在应该被谴责的道理。相反，如同《第二十二条军规》一样，它更反映人们对社会问题的思考与认识。在文学作品中一直存在着用讽刺来批判不良现象的传统，地域笑话继承了这种批判功能。
而在当今社会，人们的压力巨大，地域笑话作为一种解压手段产生，实则并不复杂，因为普通群众的乐观，因而地域笑话反而不能单一地被认为应该被谴责，而是更需要引导对待。
然后对于对方认为地域笑话会降低人们的道德感，我方认为，作为人都有明辨是非的能力，都有自己的道德观。而面对地域笑话，我们会先去了解相关的内容，并对其进行分析，然后知晓其内容是否真正伤害他人，如果是的话，我们不会去笑，而是去反对；如果没有，我们会去寻找其笑点，然后会心一笑，而这实则没有降低我们的道德感。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
攻击和防御的概括攻击方面：
反驳了对方认为地域笑话应被谴责的观点，指出地域笑话是文化产物，有对社会思考认识的功能，如同文学作品中的讽刺批判传统，不应单一地被谴责。针对对方提出地域笑话降低道德感，强调人有明辨是非能力，会对地域笑话内容进行分析，不会因地域笑话降低道德感。防御方面：
为地域笑话正名，强调其解压功能，是在人们压力巨大的社会背景下产生的，不应被简单对待，而需要引导对待。本环节金句我方认为，这个笑话作为一种文化产物，其本身是人们运用自己所学知识对社会进行加工后的重要产物，其本身不存在应该被谴责的道理。在当今社会，人们的压力巨大，地域笑话作为一种解压手段产生，实则并不复杂，因为普通群众的乐观，因而地域笑话反而不能单一地被认为应该被谴责，而是更需要引导对待。而面对地域笑话，我们会先去了解相关的内容，并对其进行分析，然后知晓其内容是否真正伤害他人，如果是的话，我们不会去笑，而是去反对；如果没有，我们会去微笑，而这实则没有降低我们的道德感。正方二辩 · 小结 辩题为：vs
环节为：正方二辩 · 小结
基于对方一辩的论述，我们在地域消解的第一方面达成共识，我们也一致认为诸如灾难、疾病以及战争是严肃的话题。同时，我认为对方一辩所说的低笑化（此处可能应为“消解”）适用是一种隔离（此处可能应为“隔离感”之类的表述，根据上下文推测）的心理缺陷，这是不合理的。因为以娱乐化痛苦和严肃的事情为代价去学习一些事情是不可取的，这种做法反而可能会使人陷入一种有趣（此处表述不通顺，可能为语音转写错误，但无法确切判断原意，暂保留）的思维。社会有许多积极的心理方式完全可以代替这种伤害性的方式，地域消解（根据前文推测应为这个词）只会在群体中传播负面情绪和不良的价值观念，破坏社会和谐稳定和心理环境。
再者，地域消解（根据前文推测应为这个词）的核心是建立在对运势（此处表述不通，可能为转写错误，无法确切判断原意，暂保留）上的，如果我们接受这种消解方式的话，就是对严肃的特殊问题和人类伦理（此处根据上下文推测应为“伦理”，原词“腐烂”可能为转写错误）的逐渐漠视，它会降低整个社会的道德和人文关怀，所以地域消解是应该被谴责的。
点此展开查看原文 辩题为：vs
环节为：正方二辩 · 小结
基于对方一辩的论述，我们在地域消解的第一方面达成共识，我们也一致认为诸如灾难、疾病以及战争是严肃的话题。同时，我认为对方一辩所说的低笑化（此处可能应为“消解”）适用是一种隔离（此处可能应为“隔离感”之类的表述，根据上下文推测）的心理缺陷，这是不合理的。因为以娱乐化痛苦和严肃的事情为代价去学习一些事情是不可取的，这种做法反而可能会使人陷入一种有趣（此处表述不通顺，可能为语音转写错误，但无法确切判断原意，暂保留）的思维。社会有许多积极的心理方式完全可以代替这种伤害性的方式，地域消解（根据前文推测应为这个词）只会在群体中传播负面情绪和不良的价值观念，破坏社会和谐稳定和心理环境。
再者，地域消解（根据前文推测应为这个词）的核心是建立在对运势（此处表述不通，可能为转写错误，无法确切判断原意，暂保留）上的，如果我们接受这种消解方式的话，就是对严肃的特殊问题和人类伦理（此处根据上下文推测应为“伦理”，原词“腐烂”可能为转写错误）的逐渐漠视，它会降低整个社会的道德和人文关怀，所以地域消解是应该被谴责的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
攻击和防御的概括攻击方面：
指出对方一辩所说的地域消解适用是一种心理缺陷不合理，因为以娱乐化痛苦和严肃事情为代价学习不可取，会陷入不良思维。强调地域消解会在群体中传播负面情绪和不良价值观，破坏社会和谐稳定与心理环境。指出地域消解建立在有问题的基础（如对“运势”等表述不清的概念）上，接受它会导致对严肃特殊问题和人类伦理的漠视，降低社会道德和人文关怀。防御方面：无（文本未体现）本环节金句因为以娱乐化痛苦和严肃的事情为代价去学习一些事情是不可取的，这种做法反而可能会使人陷入一种有趣的思维。地域消解只会在群体中传播负面情绪和不良的价值观念，破坏社会和谐稳定和心理环境。接受这种消解方式的话，就是对严肃的特殊问题和人类伦理的逐渐漠视，它会降低整个社会的道德和人文关怀，所以地域消解是应该被谴责的。四辩对辩 正方四辩：感谢双方二辩精彩的辩论。下面我们进入对辩环节。我想先请问反方辩友，当人们听到他人悲惨遭遇的第一句话时，心中的伤口是不是会被再次撕裂？这难道就是你们口中所说的幽默吗？这种行为不应该被允许吧。比如说拿地震中失去生命的人来打趣，这已经完全违背了基本的人道精神，这种对他人造成二次伤害的消解行为，难道不应该被制止吗？这种不分场合、不分对象的开玩笑，只能说明这个人素质有问题。
反方四辩：在遭受重大灾难时，也有以受害者自己的口吻来调侃、互相慰藉从而缓解危机的情况。对于这种笑话，您方认为我们谴责的应该是传播者，但消解本身就是一颗“毒瘤”，无论是谁去传播，在社会中都会像在花朵里种下毒籽一样，产生不良影响。就像之前提到的途牛事件，还有网上脱口秀演员以绩效的方式来统计贫困山区的一些现象，说这能促使相关部门关注这些问题，难道您方也坚持认为这是应该被谴责的吗？
正方四辩：那我想问，拿南京大屠杀受害者开玩笑，这是对无数失去生命者的亵渎吧？这难道不是一种道德上的恶习吗？这已经违背了基本的道德意义，难道不应该被谴责吗？您方说并没有发现有人因为这种玩笑而找麻烦，但没发现并不代表没有人开这种玩笑，这单纯就是个人素质的原因，是无法回避的。
正方四辩：青少年正处于树立价值观的关键时刻，当他们听到父母有这种想法的时候，可能会认为嘲笑他人是可以接受的，这会让他们丧失同情心和对他人的尊重。这种对价值观的轻视难道不应该被重视吗？这虽然可能只是一种小众文化，但青少年如果被这种消解文化所引导，这只能说明家庭和学校引导不力，不能单独说明不应谴责这种消解文化。因为这种消解文化本身就是有毒的种子，无论是否接受教育，它都会在社会的土壤里生根发芽，产生伤害。
正方四辩：拿战争中无数百姓的伤亡开玩笑，这消解的本身就是鲜活的生命啊。您方说西方人有门槛，但像火烧圆明园等这些已经客观发生的历史事件，传播者更应该负责。
感谢双方四辩。
点此展开查看原文 正方四辩：感谢双方二辩精彩的辩论。下面我们进入对辩环节。我想先请问反方辩友，当人们听到他人悲惨遭遇的第一句话时，心中的伤口是不是会被再次撕裂？这难道就是你们口中所说的幽默吗？这种行为不应该被允许吧。比如说拿地震中失去生命的人来打趣，这已经完全违背了基本的人道精神，这种对他人造成二次伤害的消解行为，难道不应该被制止吗？这种不分场合、不分对象的开玩笑，只能说明这个人素质有问题。
反方四辩：在遭受重大灾难时，也有以受害者自己的口吻来调侃、互相慰藉从而缓解危机的情况。对于这种笑话，您方认为我们谴责的应该是传播者，但消解本身就是一颗“毒瘤”，无论是谁去传播，在社会中都会像在花朵里种下毒籽一样，产生不良影响。就像之前提到的途牛事件，还有网上脱口秀演员以绩效的方式来统计贫困山区的一些现象，说这能促使相关部门关注这些问题，难道您方也坚持认为这是应该被谴责的吗？
正方四辩：那我想问，拿南京大屠杀受害者开玩笑，这是对无数失去生命者的亵渎吧？这难道不是一种道德上的恶习吗？这已经违背了基本的道德意义，难道不应该被谴责吗？您方说并没有发现有人因为这种玩笑而找麻烦，但没发现并不代表没有人开这种玩笑，这单纯就是个人素质的原因，是无法回避的。
正方四辩：青少年正处于树立价值观的关键时刻，当他们听到父母有这种想法的时候，可能会认为嘲笑他人是可以接受的，这会让他们丧失同情心和对他人的尊重。这种对价值观的轻视难道不应该被重视吗？这虽然可能只是一种小众文化，但青少年如果被这种消解文化所引导，这只能说明家庭和学校引导不力，不能单独说明不应谴责这种消解文化。因为这种消解文化本身就是有毒的种子，无论是否接受教育，它都会在社会的土壤里生根发芽，产生伤害。
正方四辩：拿战争中无数百姓的伤亡开玩笑，这消解的本身就是鲜活的生命啊。您方说西方人有门槛，但像火烧圆明园等这些已经客观发生的历史事件，传播者更应该负责。
感谢双方四辩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程正方四辩开场先质问反方辩友，当人们听到他人悲惨遭遇的第一句话时，心中伤口是否会被再次撕裂，这种行为是否不应被允许，以地震中拿失去生命的人打趣为例，指出这种消解行为违背人道精神，不分场合对象开玩笑是素质问题。反方四辩回应称在遭受重大灾难时有受害者自己调侃互相慰藉的情况，还以途牛事件和脱口秀演员统计贫困山区现象为例，质问正方是否认为这些也应被谴责。正方四辩接着以拿南京大屠杀受害者开玩笑为例，强调这是对逝者的亵渎、违背道德意义，应被谴责，还指出没发现有人找麻烦不代表没人开这种玩笑，这是个人素质问题。正方四辩进一步指出青少年处于树立价值观的关键时期，若受消解文化影响会丧失同情心和尊重，即便这是小众文化，也不能忽视其危害，若青少年被引导是家庭和学校引导不力，消解文化本身有害。正方四辩最后以拿战争中百姓伤亡开玩笑为例，强调传播者应对此负责，还指出像火烧圆明园这种历史事件传播者更应负责。正方三辩 · 盘问 · 反方 辩题未明确给出，环节为正方三辩盘问反方。
正方三辩：环节之后开始盘问环节，由我盘问反方一二四辩，答辩方只能作答不能反问，答辩方不记录总时间，而我作为质询方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言，我的盘问时间为1分30秒。
我刚提到对于一些比较恶性的地域向（应是“地域相”，此处疑似表述错误）法，还有像我们刚刚提出的例子，有一个小男孩，在某个时候（这里表述不清，“开的时候”语义不明）就去切换（不清楚切换什么），之后就有人拿这个来开玩笑，说形象故式（应是“形式”），这种把别人的悲惨拿来娱乐化的做法是不好的。如果我拿这个来开玩笑，肯定不会在他本人面前开，难道就意味着不在本人面前这种地域向（应是“地域相”）的玩笑就是可以被接受的吗？
还有就是，你认为这种笑话本身是一种很严肃的话，娱乐化并不是娱乐化，但是你当然（此处表述不通顺）一诱（应是“一又”或者“又”）默化，你不能说在你方刚当地（表述不通顺）就是说你有幽默的口文（应是“口吻”）讲出些什么话题。比如第一句笑话本身就像是笑的那些持（应是“诗”或者“词”）人发酵不出来的，所以就不能归第（应是“归到”）于第一笑话，但是有的人他笑不出来，但是有的人就能拍（应是“发”）得出来这个项（应是“相”）话，他之所以能成为一个项目（应是“笑话”），难道就是因为他可以让你自（应是“自己”）的他项目（应是“笑话”），所以就所以就就是一种小众，他所以有针对项目（应是“笑话”）正常的，但是他现在这种小众跟他说出来之后，是否会对这个事情一个影响，你说原来当时我们觉他不能无不能否认说他在，他万一就听到这个笑话，听到为什么呢？你说什么这个笑话，这个笑话是不是客观存在的，就是说不管你有人当面也在讲他在怎去把他的伤口再次出去（应是“撕开”），再次撕开了。循况（应是“况且”），但是他不在这个严肃沉（应是“程”）度的话，那是不是它本身就给人带来伤害对吗？如果不带来伤害，为什么会被称作为严肃沉（应是“程”）度笑话，严肃时播（应是“时评”或者“话题”）话题呢？比如说生个人数据不好笑的一段话，但是个人数据结出（应是“得出”）之后，这个是笑化（应是“笑话”），的确会让一些人，比如说你把语言说娱乐化，让一些不知道这事的人，他绝对是好的，他可绝得（应是“觉得”）是死亡化，死亡的化，人们说在这是死么知（表述不通顺）。
感谢双方辩手，下面有请反方三辩盘问正方辩手，规则如上，计时1分30秒，有请。
点此展开查看原文 辩题未明确给出，环节为正方三辩盘问反方。
正方三辩：环节之后开始盘问环节，由我盘问反方一二四辩，答辩方只能作答不能反问，答辩方不记录总时间，而我作为质询方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言，我的盘问时间为1分30秒。
我刚提到对于一些比较恶性的地域向（应是“地域相”，此处疑似表述错误）法，还有像我们刚刚提出的例子，有一个小男孩，在某个时候（这里表述不清，“开的时候”语义不明）就去切换（不清楚切换什么），之后就有人拿这个来开玩笑，说形象故式（应是“形式”），这种把别人的悲惨拿来娱乐化的做法是不好的。如果我拿这个来开玩笑，肯定不会在他本人面前开，难道就意味着不在本人面前这种地域向（应是“地域相”）的玩笑就是可以被接受的吗？
还有就是，你认为这种笑话本身是一种很严肃的话，娱乐化并不是娱乐化，但是你当然（此处表述不通顺）一诱（应是“一又”或者“又”）默化，你不能说在你方刚当地（表述不通顺）就是说你有幽默的口文（应是“口吻”）讲出些什么话题。比如第一句笑话本身就像是笑的那些持（应是“诗”或者“词”）人发酵不出来的，所以就不能归第（应是“归到”）于第一笑话，但是有的人他笑不出来，但是有的人就能拍（应是“发”）得出来这个项（应是“相”）话，他之所以能成为一个项目（应是“笑话”），难道就是因为他可以让你自（应是“自己”）的他项目（应是“笑话”），所以就所以就就是一种小众，他所以有针对项目（应是“笑话”）正常的，但是他现在这种小众跟他说出来之后，是否会对这个事情一个影响，你说原来当时我们觉他不能无不能否认说他在，他万一就听到这个笑话，听到为什么呢？你说什么这个笑话，这个笑话是不是客观存在的，就是说不管你有人当面也在讲他在怎去把他的伤口再次出去（应是“撕开”），再次撕开了。循况（应是“况且”），但是他不在这个严肃沉（应是“程”）度的话，那是不是它本身就给人带来伤害对吗？如果不带来伤害，为什么会被称作为严肃沉（应是“程”）度笑话，严肃时播（应是“时评”或者“话题”）话题呢？比如说生个人数据不好笑的一段话，但是个人数据结出（应是“得出”）之后，这个是笑化（应是“笑话”），的确会让一些人，比如说你把语言说娱乐化，让一些不知道这事的人，他绝对是好的，他可绝得（应是“觉得”）是死亡化，死亡的化，人们说在这是死么知（表述不通顺）。
感谢双方辩手，下面有请反方三辩盘问正方辩手，规则如上，计时1分30秒，有请。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程正方三辩开场表明规则，包括自己的盘问对象（反方一二四辩）、答辩方只能作答不能反问、答辩方不记录总时间、质询方5秒保护时间后可打断、自己的盘问时间为1分30秒。正方三辩提出关于地域相关（疑似表述）的例子，如小男孩的例子，指出将别人的悲惨拿来娱乐化不好，即使不在本人面前开这种地域相关的玩笑也不应被接受。正方三辩进一步阐述对于一些本身严肃的话题被娱乐化的看法，认为即使有幽默口吻也不应将其当作正常笑话，还提到笑话对不同人的影响，以及即使是小众笑话也可能对相关人造成伤害，还提及一些严肃话题被娱乐化后对不同人的不同影响等内容，但表述存在较多语病和语义不明之处。最后主持人宣布反方三辩盘问正方辩手环节开始。反方三辩 · 盘问 · 正方 反方三辩：你好。你方提到的那个失去双亲的小男孩，他因为少数人的歧视而被贬低，这是不是太不公平了呢？这是一种悲剧。请回答这个问题。好，下一个问题。
你方认为戏谑很简单，可是国外有演员在一场演出中，第一排观众在尊重当事人的情况下戏谑传达善意，而不是同等的悲伤，因为这个小情节里他当时患癌，这不是一种戏谑结构，而且大多数人没有尊重他的做法，哪怕地域文化有差异，地域文化的丧失是他的道德态度、权益的问题，而非没有道德，这种做法是比较过分的。你方所提的这方面你不能提出，那我会提下一个问题。
是不是只要让人受到伤害，最后就应该被谴责呢？嗯，也许他也有一些可能是对某种影响的曲解。下一个问题。
你方认为低端动态视频会和谐，可是很多年轻人在恶搞的情况下会有这种情况，怎么能够支持你方观点呢？这是个反例，是一种不合理的现象，这种方式还有其他的弊端。下一个问题。
如果一个人分享了一个视频，他冒犯了那个人，但其实这个人没有多想，他就是觉得这个好笑就分享在网络上，他就像一个好心帮忙却办坏事的小白。所以我们应该怎么对待呢？比如如果你非要别人肯定你去帮人、去赚人高报酬、打扮人卖东西，那么他这种低情商不是应该被纠正吗？这不是更好吗？为什么这面子他以为是代表成功呢？
感谢正方三辩。下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为2分钟。有请。
点此展开查看原文 反方三辩：你好。你方提到的那个失去双亲的小男孩，他因为少数人的歧视而被贬低，这是不是太不公平了呢？这是一种悲剧。请回答这个问题。好，下一个问题。
你方认为戏谑很简单，可是国外有演员在一场演出中，第一排观众在尊重当事人的情况下戏谑传达善意，而不是同等的悲伤，因为这个小情节里他当时患癌，这不是一种戏谑结构，而且大多数人没有尊重他的做法，哪怕地域文化有差异，地域文化的丧失是他的道德态度、权益的问题，而非没有道德，这种做法是比较过分的。你方所提的这方面你不能提出，那我会提下一个问题。
是不是只要让人受到伤害，最后就应该被谴责呢？嗯，也许他也有一些可能是对某种影响的曲解。下一个问题。
你方认为低端动态视频会和谐，可是很多年轻人在恶搞的情况下会有这种情况，怎么能够支持你方观点呢？这是个反例，是一种不合理的现象，这种方式还有其他的弊端。下一个问题。
如果一个人分享了一个视频，他冒犯了那个人，但其实这个人没有多想，他就是觉得这个好笑就分享在网络上，他就像一个好心帮忙却办坏事的小白。所以我们应该怎么对待呢？比如如果你非要别人肯定你去帮人、去赚人高报酬、打扮人卖东西，那么他这种低情商不是应该被纠正吗？这不是更好吗？为什么这面子他以为是代表成功呢？
感谢正方三辩。下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为2分钟。有请。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程反方三辩首先提出关于失去双亲小男孩因少数人歧视被贬低是否不公平的问题。接着提到国外演员演出时的事例，指出在尊重当事人情况下戏谑传达善意与不尊重当事人的情况，质疑正方观点。然后询问是否只要让人受到伤害就应被谴责。又针对正方低端动态视频会和谐的观点，以年轻人恶搞为例提出反例进行反驳。最后提出分享视频冒犯他人但无恶意的情况，以及低情商是否应被纠正的问题。之后有请正方三辩进行盘问小结。正方三辩 · 中场小结 首先，我方与对方已达成共识，即社会电影是以一种幽默的口吻涉及死亡、灾难、疾病、种族争端等敏感程度的话题。
对方辩一直在强调这种基于校方是否应该分清场合，但社会生活其实并没有改变，把一些沉重的事情娱乐化这一本质不会改变。首先，原本沉重的事情一旦被娱乐化，可能会对受害者造成二次伤害。例如拿别人的疾病来开玩笑，即便没有当着当事人的面，可这个笑话一旦出口，它就存在了。即便不是当事人，有相同遭遇的人看到后，也会觉得自己的痛苦被他人娱乐化了，会很难受，因为这会让自己心理上承受更沉重的压力，感觉自己还要被人拿来开玩笑。
其次，将严肃的事情娱乐化之后，可能会使一些尚未形成完整价值观的青少年走上歧途。例如将战争、疾病、种族歧视和灾难等娱乐化之后，很多人可能会觉得只是开个玩笑，没必要那么认真。像拿黑人的某些特征开玩笑，这难道不代表着一种不恰当的娱乐方式吗？明明是很严肃的事情，对方刚刚也说这是一种在高压状态下成年性的释放压力的方式，但是释放压力就一定要把自己的快乐建立在别人的痛苦之上吗？为什么不选择其他更温和的方式来释放自己的压力呢？
最后，我方认为，既然笑话涉及很多严肃的话题，就不应该被随意对待，无论是老师还是父母。
感谢正方三辩，下面有请反方三辩进行盘问小结，时间同样为2分钟，有请。
点此展开查看原文 首先，我方与对方已达成共识，即社会电影是以一种幽默的口吻涉及死亡、灾难、疾病、种族争端等敏感程度的话题。
对方辩一直在强调这种基于校方是否应该分清场合，但社会生活其实并没有改变，把一些沉重的事情娱乐化这一本质不会改变。首先，原本沉重的事情一旦被娱乐化，可能会对受害者造成二次伤害。例如拿别人的疾病来开玩笑，即便没有当着当事人的面，可这个笑话一旦出口，它就存在了。即便不是当事人，有相同遭遇的人看到后，也会觉得自己的痛苦被他人娱乐化了，会很难受，因为这会让自己心理上承受更沉重的压力，感觉自己还要被人拿来开玩笑。
其次，将严肃的事情娱乐化之后，可能会使一些尚未形成完整价值观的青少年走上歧途。例如将战争、疾病、种族歧视和灾难等娱乐化之后，很多人可能会觉得只是开个玩笑，没必要那么认真。像拿黑人的某些特征开玩笑，这难道不代表着一种不恰当的娱乐方式吗？明明是很严肃的事情，对方刚刚也说这是一种在高压状态下成年性的释放压力的方式，但是释放压力就一定要把自己的快乐建立在别人的痛苦之上吗？为什么不选择其他更温和的方式来释放自己的压力呢？
最后，我方认为，既然笑话涉及很多严肃的话题，就不应该被随意对待，无论是老师还是父母。
感谢正方三辩，下面有请反方三辩进行盘问小结，时间同样为2分钟，有请。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
攻击和防御的概括攻击方面：
指出对方强调的分清场合不能改变社会电影将沉重事情娱乐化的本质。阐述沉重事情娱乐化会对受害者造成二次伤害，如拿疾病开玩笑，即便不在当事人面前，有相同遭遇者看到也会难受，承受更沉重压力。强调将严肃事情娱乐化会使青少年价值观受影响走上歧途，举例将种族歧视等娱乐化会让人们觉得不必认真对待严肃事情，质疑对方以牺牲他人为代价的减压方式，提出有更温和的减压方式。防御方面：无明显体现。本环节金句原本沉重的事情一旦被娱乐化，可能会对受害者造成二次伤害。将严肃的事情娱乐化之后，可能会使一些尚未形成完整价值观的青少年走上歧途。既然笑话涉及很多严肃的话题，就不应该被随意对待，无论是老师还是父母。反方三辩 · 中场小结 我方认为，笑话是不可以被踢（此处“踢”字可能为错字，结合上下文推测可能为“剔”或者“否定”之类的意思）的。我方不能认同你方认为应该严肃对待悲剧的观点。我方的观点是，幽默是一种以非严肃、轻松的方式来对待事情，这种方式有时候是为了表达一种超脱，或者是一种讽刺，有时候也是为了让被描述的事情并不那么可怕。
我们有时候会联想到我们在描述一种意境。好比在日常生活中，我们和关系好的人之间，也会开一些小玩笑。比如说，当你情绪不好的时候，你就想一下那个在文艺作品中的场景，像父亲卡在通往天湖的阶梯上面之类的。在文艺作品中，也会用幽默的手法来表达某些观点。就比如说从福内（此处可能为特定名称，但表述不清，按原文保留）独特的文风笔法中，以一种极度戏剧幽默的方式，在战略的强迫（此处表述不清，按原文保留）身上运用，整个金融（此处“新融”应为“金融”）只有我一个人选用这种方式在3分钟内获利，那就是我从每一个投资人身上获得了商品。有些时候的话，它是存在这样的情况的，三次进行一个收获成功（此处“收害成功”应为“收获成功”）的时候，如果对方收到报酬（此处“报码”应为“报酬”），我们可以慢慢负起责任，比如说该你负责的事情，你就应该认错而不要逃避错误。
幽默往往是一种对每个工作发展良好方向的说法，是这个社会的曙光和虚伪盈利（此处表述不清，按原文保留）的一种解读方式。我们所说的是世界，世界有很多同样之处，毕竟那边是不是知道这是一种角色（此处“决色”应为“角色”）的方式呢？我们也没有接受生活中的很多复杂真相，但我们有勇气去面对复杂的事情。
比如说你方举的那些悲剧的例子，针对所有者而言，我方认为好笑的不是这个内容本身，而是以它的构思、题材或者设计而让人觉得好笑。并且在真诚的计划中一样会让人觉得好笑。相反，这种幽默的形式还可以让我们更加深入地思考道德和偏见，更能强化自己的道德。一个人的道德标准更多是由成长环境、家庭教育等多方面因素影响的。
感谢双方辩手，下面即将进入自由辩论环节。本环节中发言辩手落座即为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言，对双方各计时4分。
点此展开查看原文 我方认为，笑话是不可以被踢（此处“踢”字可能为错字，结合上下文推测可能为“剔”或者“否定”之类的意思）的。我方不能认同你方认为应该严肃对待悲剧的观点。我方的观点是，幽默是一种以非严肃、轻松的方式来对待事情，这种方式有时候是为了表达一种超脱，或者是一种讽刺，有时候也是为了让被描述的事情并不那么可怕。
我们有时候会联想到我们在描述一种意境。好比在日常生活中，我们和关系好的人之间，也会开一些小玩笑。比如说，当你情绪不好的时候，你就想一下那个在文艺作品中的场景，像父亲卡在通往天湖的阶梯上面之类的。在文艺作品中，也会用幽默的手法来表达某些观点。就比如说从福内（此处可能为特定名称，但表述不清，按原文保留）独特的文风笔法中，以一种极度戏剧幽默的方式，在战略的强迫（此处表述不清，按原文保留）身上运用，整个金融（此处“新融”应为“金融”）只有我一个人选用这种方式在3分钟内获利，那就是我从每一个投资人身上获得了商品。有些时候的话，它是存在这样的情况的，三次进行一个收获成功（此处“收害成功”应为“收获成功”）的时候，如果对方收到报酬（此处“报码”应为“报酬”），我们可以慢慢负起责任，比如说该你负责的事情，你就应该认错而不要逃避错误。
幽默往往是一种对每个工作发展良好方向的说法，是这个社会的曙光和虚伪盈利（此处表述不清，按原文保留）的一种解读方式。我们所说的是世界，世界有很多同样之处，毕竟那边是不是知道这是一种角色（此处“决色”应为“角色”）的方式呢？我们也没有接受生活中的很多复杂真相，但我们有勇气去面对复杂的事情。
比如说你方举的那些悲剧的例子，针对所有者而言，我方认为好笑的不是这个内容本身，而是以它的构思、题材或者设计而让人觉得好笑。并且在真诚的计划中一样会让人觉得好笑。相反，这种幽默的形式还可以让我们更加深入地思考道德和偏见，更能强化自己的道德。一个人的道德标准更多是由成长环境、家庭教育等多方面因素影响的。
感谢双方辩手，下面即将进入自由辩论环节。本环节中发言辩手落座即为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言，对双方各计时4分。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
攻击和防御的概括攻击方面：
明确反对正方严肃对待悲剧的观点，指出幽默是以非严肃、轻松的方式对待事情，有多种目的如表达超脱、讽刺等，从根本上否定正方观点的合理性。针对正方所举悲剧例子，提出好笑的不是悲剧内容本身，而是其构思、题材或设计，并且幽默能让人更深入思考道德和偏见，强化道德，从正方的论据和论点的延伸意义上进行反驳。防御方面：
通过列举日常生活中与关系好的人开小玩笑、文艺作品中的幽默场景（如福内独特文风笔法中的幽默运用）等例子，来支撑自己方幽默的定义和幽默存在的合理性，以应对可能来自正方的质疑。本环节金句我方的观点是，幽默是一种以非严肃、轻松的方式来对待事情，这种方式有时候是为了表达一种超脱，或者是一种讽刺，有时候也是为了让被描述的事情并不那么可怕。我方认为好笑的不是这个内容本身，而是以它的构思、题材或者设计而让人觉得好笑。这种幽默的形式还可以让我们更加深入地思考道德和偏见，更能强化自己的道德。